![\"L'investigador](\"http:\/\/diaridigital.urv.cat\/wp-content\/uploads\/2019\/01\/IMG_4547-Large.jpg\")
<\/a>Para estudiar la rentabilidad de estos m\u00e9todos, los investigadores utilizaron los datos de un informe elaborado por el Real Instituto Elcano, que recopilaba informaci\u00f3n sociodemogr\u00e1fica de terroristas isl\u00e1micos condenados en Espa\u00f1a y en el Reino Unido y generaba unos patrones, una especie de retrato robot de c\u00f3mo podr\u00eda ser un terrorista.<\/p>\n
Los investigadores trataron de establecer si hab\u00eda similitudes entre estos patrones y los perfiles de la poblaci\u00f3n general (los inocentes), que modelaron con los datos de toda la poblaci\u00f3n espa\u00f1ola procedentes del Instituto Nacional de Estad\u00edstica y del centro hom\u00f3logo del Reino Unido. Cuanto m\u00e1s diferentes son los perfiles de terroristas y de inocentes, m\u00e1s f\u00e1cil es distinguirlos y, por tanto, detectarlos.<\/p>\n
Emulando la detecci\u00f3n automatizada de un sistema de vigilancia, los investigadores mostraron el tama\u00f1o de las listas resultantes de posibles terroristas, en la mayor\u00eda de los casos millones de sospechosos.<\/p>\n
Paradoja del falso positivo<\/strong><\/p>\n Este resultado es fruto de la paradoja del falso positivo. Se trata de un resultado estad\u00edstico en que los tests con falso positivo -en este caso, los terroristas potenciales que finalmente se comprueba que no lo son- son m\u00e1s probables que los tests con verdadero positivo. \u00abComo la cifra de terroristas es muy peque\u00f1a respecto a la poblaci\u00f3n general, se entra en esta paradoja y acabamos teniendo una lista enorme de sospechosos que se deber\u00e1 comprobar persona por persona si efectivamente es terrorista o no\u00bb, explica Parra.<\/p>\n Ante este contexto, los investigadores incorporaron una restricci\u00f3n al sistema de detecci\u00f3n automatizado: reducir la lista de sospechosos al m\u00ednimo posible, estableciendo un porcentaje m\u00ednimo de terroristas que la agencia de seguridad quisiera capturar.<\/p>\n A partir de aqu\u00ed, aplicaron un m\u00e9todo de inferencia estad\u00edstica que se utiliza habitualmente, por lo que las decisiones que deb\u00edan etiquetar -si una persona es terrorista o inocente- tuvieran un coste m\u00ednimo. \u00abPara ello se necesita que la lista sea lo m\u00e1s peque\u00f1a posible, pero hay que poner una restricci\u00f3n que determine el porcentaje m\u00ednimo de terroristas que quieres coger.\u00bb El hecho de establecer esta limitaci\u00f3n implica que se reduce el n\u00famero de nombres que salen en la lista, y trabajar con una cantidad m\u00e1s peque\u00f1a conlleva, a su vez, un coste menor. \u00abA pesar de haber utilizado este sistema m\u00e1s restrictivo, que minimiza los costes, el resultado de nuestro estudio nos dice que estos sistemas de vigilancia no son racionales\u00bb, indica Parra. Esto quiere decir que los sistemas que utilizan los gobiernos, que trabajan con relaciones con muchos m\u00e1s sospechosos, a\u00fan lo son menos.<\/p>\n Esta investigaci\u00f3n, publicada en IEEE Access<\/em>, aporta por primera vez cifras indicativas que demuestran la falta de racionalidad y rentabilidad de los sistemas de vigilancia destinados contra el terrorismo, basados \u200b\u200ben atributos sociodemogr\u00e1ficos en Espa\u00f1a y el Reino Unido.<\/p>\n